La retraite

                 dessin de Ranson

L'actualité sociale du jour porte sur la réforme des retraites et en particulier le problème de son financement.

Nul doute qu'il s'agit d'un problème important de l'histoire sociale de notre pays et s'il n'y a pas de consensus une loi  tranchera le débat en final.

Les organisations syndicales  sont consultées pour donner leurs points de vue et proposer des mesures.

Le MEDEF (patronat) - sans aller jusqu'à combattre le système de la la répartition dont la crise boursière a montré le bien-fondé  - pousse néanmoins ses pions en prônant pour une part plus grande de la capitalisation :
http://www.capital.fr/retraite/actualites/pour-perenniser-le-systeme-des-retraites-le-medef-veut-augmenter-le-poids-de-la-capitalisation-477125

C'est aussi le crédo de la Fédération des Assurances qui a de jolis revenus grâce à l'assurance vie. Autrement dit un système de protection individualisée qui n'est pas destiné aux plus démunis et précaires.
Toute réforme doit aboutir à un système plus équitable et non à creuser encore les écarts.

Lorsque j'ai commencé à travailler - en 1955 -  l'âge de la retraite était de 65 ans et l'espérance de vie sans incapacité des Français était alors (dans la catégorie des manoeuvres) 59-62 ans.
Il y avait alors 1 retraité pour 4 actifs.

En 1983 ce fut une grande avancée sociale que le passage de la retraite à 60 ans pour ceux qui pouvaient justifier de 37 années et demi de cotisations.

L'accroissement de l'espérance de vie est incontestablement une donnée à prendre en compte. Mais aussi la pénibilité de certaines professions, les risques professionnels, l'âge du début de carrière.

Une politique du travail et de l'emploi qui abaisserait réellement le nombre de chômeurs et accroîtrait  la durée d'employabilité des seniors jusqu'à 60 ans (alors qu'elle est dans les faits de 58 ans) réduirait déjà de manière significative le déficit du régime.

Les exonérations de cotisations, elles aussi, seraient à revoir, qui contribuent à creuser le déficit du régime général.

Les cotisations ne devraient pas rester les seules ressources du régime général.

Il existe un empilement de régimes spéciaux qui dérogent à la règle commune, nés de situations particulières qui les justifiaient peut-être à l'origine, mais dont  certains devraient être revus et qui rendent la solution générale encore plus complexe. 

Cependant ce souhait de rendre un régime plus équitable et équilibré ne peut être évoqué par une majorité de ceux qui vont faire cette loi  : le paradoxe c'est que la plupart des élus qui ne manquent pas de dénoncer les régimes spéciaux  se sont taillé  pour eux-mêmes  un régime particulièrement favorable :

Durée de cotisation
Ils peuvent cotiser double pendant 15 ans, puis 1,5 fois les 5 années suivantes. Ainsi en 22 ans et demi ils peuvent obtenir une retraite pleine

Cumul
A la retraite de député ou de sénateur peut s'ajouter une retraite d'élu local et d'un passé professionnel.

Montant
Avec seulement un mandat de 5 ans un député a une retraite de 1.550 euros, soit ce que certains salariés n'ont pas pour toute leur carrière.
Et avec plusieurs mandats...

Equilibre du régime 
Les cotisations des députés financent leur régime seulement pour 12 %. Le reste c'est le contribuable qui le paie (52 millions d'euros sur 60 versés)

Pension de reversion : 
En cas de décès, le veuf ou la veuve reçoit 66% de la pension du défunt, sans condition de ressources.

http://www.capital.fr/retraite/interviews/deputes-et-senateurs-beneficient-de-regimes-speciaux-de-retraite-particulierement-avantageux-475211

Si M. Sarkozy veut démontrer son courage en réformant les retraites qu'il veuille bien ramener au plus vite ce régime très spécial au niveau du régime général. Nos députés examineront peut-être plus équitablement certaines modalités de la réforme.

(Je me dois de signaler la position de M. François Goulard, qui en 2007, avait proposé cet alignement)
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/reforme-du-regime-de-retraite-des-31117